人际关系案例
时间：
创业案例分析
美国弗吉尼亚理工大学恶性校园枪击案的制造者，震惊全美枪杀案凶手赵承熙是CS爱好者，读大学时，赵承熙总是戴个帽子，坐在后排，很少在课堂上发言，也几乎不与人交谈。他的同班同学回忆说，在英国文学入门开课第一天，大家都围坐在一起介绍自己，但赵承熙却独自坐在一旁一言不发。老师发现他在签名册上只写了一个问号，于是问他“是叫问号吗？”赵承熙还是不回答。写作课教授露辛达·罗伊说，两年前赵承熙写了很多表现愤怒和暴力情绪的诗歌，令她十分担心，于是叫他不要参加集体课，另外对他进行辅导，还劝说他去做心理咨询。但显然这些方法都没有奏效。
赵承熙曾写过两个剧本，有十几岁孩子讨论杀害老师的情节，还有男孩与其继父大打出手的描写。犯罪学教授苏桑·古德尼：很明显他时不时承受着某种困扰或者折磨，很明显他需要发泄出来，这些剧本是他抒发内心世界的一种途径，因为他无法对其他人敞开心扉。
赵承熙案例出现进一步引发了人们对攻击性行为原因的思考，是游戏暴力导致还是属于个人人格问题，抑或是一种新类型的精神疾病，类似于邱兴华的杀人行为等等。
案例二：旁观者效应：他们为何不实施救人行为
1964年3月13日凌晨，一位妇女在纽约市被谋杀了。这位妇女的名字叫凯蒂，她的工作是酒吧管理员，当时她正下班回家。当她从停车场穿过街道回到她住的公寓时，一个拿着匕首的男人逼近她。她开始跑开，但是男子赶上并且揪住她，并且用匕首刺她。她大声呼救，许多公寓的灯都亮了，人们从窗口探出头来看看究竟发生了什么事。这名攻击的男子准备离开，但当他看到没有人过来帮助受害者时，他又回过头来刺杀这位妇女。她又尖叫起来，但他猛捅数刀，直至她死去。后来的调查显示38位目击者看见和听见了这次可怕的持续45分钟的袭击，但是没有人出来提供帮助，或者向警署报案。
旁观者在这次事件中拒绝提供帮助的行为，成为媒介讨论的焦点，人们试图回答：“为何他们不提供帮助？”可能在20世纪60年代人们已经变的冷酷无情，对他人的事情不感兴趣。可能是大都市的生活令人们变得冷漠。也可能是电视、电影中的暴力情节令人们对现实生活中的暴力事件感到麻木。在这起谋杀案之前不到一年，肯尼迪总统被人暗杀，这个事件被搬到银幕上；在接下来的那个星期天早上，疑凶竟朝着静止的屏幕和投影镜头开枪射击。可能这一系列事件的累积效应使得人们不可能体会到一个陌生人求救时的困境。
人们总是说，过去的人总是有多友善，而现代社会有些地方出了问题，使人们变得如此冷漠。然而，即使是在那些趣闻中，我们也能轻易地发现亲社会行为的例子和冷漠的例子，如果人们已经变坏了，为什么会有人在发现一个装满钞票的袋子后将里面的7万美金全部归还呢（Hurewitz, 1998）?为什么会有人冒着生命危险从150英尺高的桥上跳入水中，去抢救一个自杀的妇女呢（Fitzgerald,1996）。
这两种完全不同的行为使两位社会心理学家，John Darley和 Bibb Latane 开始思考对亲社会行为的科学解释。他们讨论这一问题，在他们讨论时，一个新的假设产生了：旁观者没有对危急事件作出反应，并不是因为他们不关心受害者，而是情境中有些因素使他们感到犹豫，他们设计了实验，并提出了“旁观者效应”的理论。所谓旁观者效应是指，在一个突发事件中，当旁观者的数量增加时，亲社会行为发生地可能性反而会减少。在凯蒂被谋杀的事件中有很多的目击者，有38位探出窗口来看个究竟的人都可以采取助人行为，但每个人都只承担了1/38的责任，很明显，这还不足以促使他们采取行动。
随着亲社会行为研究的进一步拓展，人们发现，在一个危急事件中，旁观者是否提供帮助，须经历五个步骤：是否注意到突发事件——解释突发事件为突发事件吗？ ——是否愿意承担行动的责任——知道如何做——决定去帮助。在这五个步骤中，任何一个步骤受到阻碍，亲社会行为就不会发生。
赵承熙曾写过两个剧本，有十几岁孩子讨论杀害老师的情节，还有男孩与其继父大打出手的描写。犯罪学教授苏桑·古德尼：很明显他时不时承受着某种困扰或者折磨，很明显他需要发泄出来，这些剧本是他抒发内心世界的一种途径，因为他无法对其他人敞开心扉。
赵承熙案例出现进一步引发了人们对攻击性行为原因的思考，是游戏暴力导致还是属于个人人格问题，抑或是一种新类型的精神疾病，类似于邱兴华的杀人行为等等。
案例二：旁观者效应：他们为何不实施救人行为
1964年3月13日凌晨，一位妇女在纽约市被谋杀了。这位妇女的名字叫凯蒂，她的工作是酒吧管理员，当时她正下班回家。当她从停车场穿过街道回到她住的公寓时，一个拿着匕首的男人逼近她。她开始跑开，但是男子赶上并且揪住她，并且用匕首刺她。她大声呼救，许多公寓的灯都亮了，人们从窗口探出头来看看究竟发生了什么事。这名攻击的男子准备离开，但当他看到没有人过来帮助受害者时，他又回过头来刺杀这位妇女。她又尖叫起来，但他猛捅数刀，直至她死去。后来的调查显示38位目击者看见和听见了这次可怕的持续45分钟的袭击，但是没有人出来提供帮助，或者向警署报案。
旁观者在这次事件中拒绝提供帮助的行为，成为媒介讨论的焦点，人们试图回答：“为何他们不提供帮助？”可能在20世纪60年代人们已经变的冷酷无情，对他人的事情不感兴趣。可能是大都市的生活令人们变得冷漠。也可能是电视、电影中的暴力情节令人们对现实生活中的暴力事件感到麻木。在这起谋杀案之前不到一年，肯尼迪总统被人暗杀，这个事件被搬到银幕上；在接下来的那个星期天早上，疑凶竟朝着静止的屏幕和投影镜头开枪射击。可能这一系列事件的累积效应使得人们不可能体会到一个陌生人求救时的困境。
人们总是说，过去的人总是有多友善，而现代社会有些地方出了问题，使人们变得如此冷漠。然而，即使是在那些趣闻中，我们也能轻易地发现亲社会行为的例子和冷漠的例子，如果人们已经变坏了，为什么会有人在发现一个装满钞票的袋子后将里面的7万美金全部归还呢（Hurewitz, 1998）?为什么会有人冒着生命危险从150英尺高的桥上跳入水中，去抢救一个自杀的妇女呢（Fitzgerald,1996）。
这两种完全不同的行为使两位社会心理学家，John Darley和 Bibb Latane 开始思考对亲社会行为的科学解释。他们讨论这一问题，在他们讨论时，一个新的假设产生了：旁观者没有对危急事件作出反应，并不是因为他们不关心受害者，而是情境中有些因素使他们感到犹豫，他们设计了实验，并提出了“旁观者效应”的理论。所谓旁观者效应是指，在一个突发事件中，当旁观者的数量增加时，亲社会行为发生地可能性反而会减少。在凯蒂被谋杀的事件中有很多的目击者，有38位探出窗口来看个究竟的人都可以采取助人行为，但每个人都只承担了1/38的责任，很明显，这还不足以促使他们采取行动。
随着亲社会行为研究的进一步拓展，人们发现，在一个危急事件中，旁观者是否提供帮助，须经历五个步骤：是否注意到突发事件——解释突发事件为突发事件吗？ ——是否愿意承担行动的责任——知道如何做——决定去帮助。在这五个步骤中，任何一个步骤受到阻碍，亲社会行为就不会发生。